【编者按】 WURI（世界创新大学排名，World University Rankings for Innovation）由首尔大学名誉教授赵东成博士于2020年创立。目前，该评估体系涵盖了四个维度：“为谁创新（For whom）”，“如何创新（How）”，“创新什么（What）”以及“与谁一起创新（With whom）”。

　　在2025年7月发布的第六年排名中，美国的密涅瓦大学（Minerva University）、美国的亚利桑那州立大学（Arizona State University）和法国的École 42分别位居第一、第二和第三。这些名字与传统排名中常见的哈佛、麻省理工和斯坦福大学完全不同。

　　密涅瓦大学成立于2013年，采用无校园模式，学生在全球7个城市轮换生活与学习，课堂上不讲授课程，而是以100%主动学习（Active Learning）的研讨会方式进行。学校注重少数精英招生，强调批判性思维和实际问题解决，是一所独具特色的大学。

　　亚利桑那州立大学是一所学生规模达到18万的公立大学，其创新性体现在包容性绩效评估、基于实践的运营、大规模扩展、与AI和技术企业的合作以及开放的在线学位课程等方面，成为美国最大的创新公立大学。

　　位于法国巴黎的École 42成立于2013年，虽然它并非传统意义上的大学，而是一所编程教育机构。École 42采用“无教师、无教科书、无学费”的“三无”模式进行编程教育，采用同伴互助的P2P学习方式，课程以游戏化的“关卡升级”模式完成，完全依赖企业家个人资金运营，并且在全球47个国家设有分校。

　　近日，WURI创始人赵东成博士在接受本网采访时，阐述了创立WURI的初衷、评估逻辑以及对中国高校创新生态的看法。

　　记者：请问WURI世界创新大学排名的核心定位与创立背景是什么？

　　赵东成：WURI（世界创新大学排名，World University Rankings for Innovation），其设立的核心目的的是克服现有大学评估体系存在的结构性局限，打造一个以未来为导向、以创新为核心的全球大学评估系统。

　　传统大学排名往往聚焦于论文发表数量、引用频次、教授学术声誉等过往成就，以此评判一所大学的优劣。这种评估方式固然能在一定程度上反映大学的学术积淀，但在衡量大学对社会产生的实际变革——也就是“实质性影响力（real impact）”方面，存在着根本性的不足。

　　正是基于这样的问题意识，我不断思考：“大学究竟为谁而存在？它应如何、在哪些方面为社会带来改变？”最终，WURI的设计核心跳出了传统框架，不再以大学的声誉、历史积淀和规模为评估依据，而是聚焦于大学通过创新创造社会价值的能力。

　　尤为值得一提的是，全球范围内超过3万所大学中，除了约100所大学外，其余99.7%的大学在现有排名体系中都未能获得公正评价。基于这一现状，WURI致力于成为一个具有包容性的评估平台，为所有大学提供公平竞争的机会，这也正是它的重要价值所在。

　　总而言之，WURI的核心定位十分明确：它绝非一个“衡量过往成就”的排名，而是一个专注于评估大学“创造未来能力”的排名。

　　记者：WURI是如何从“创新运动”发展为全球评估体系的？其核心动力是什么？

　　赵东成：WURI之所以能从单纯的概念性尝试，逐步发展为成熟的全球评估体系，最核心的动力在于时代需求与评估方式的创新转型高度契合。如今，大学已不再仅仅是知识传递的载体，更转变为解决产业痛点、回应社会需求的核心主体。在这一时代变革中，原有排名体系无法覆盖的对于新评估标准的需求，自然应运而生。

　　为应对这一需求，WURI摒弃了传统以统计数据为核心的评估模式，创新采用基于案例（case-based）的评估方法。这种方法围绕大学实际落地的创新项目展开评估，能够更精准、更直观地反映大学的实际行动与创新成果。此外，通过校长间的互评（peer review）机制与学习型评估架构，WURI不仅是单纯的竞争评判工具，更搭建了大学间相互学习、分享经验的桥梁，成为推动全球高校知识共享与协同发展的重要平台。

　　另一个关键动力在于，WURI的价值早已超越单纯的评估工具，它自身也成为了激励高校创新的重要机制。许多大学通过参与WURI评估，主动研发并落地专属创新项目，还将这些项目的成果延伸至学术论文、政策建议等多个层面。换句话说，WURI已从一个评估工具，逐步演变为推动全球高校创新的全球性运动，这也正是它能够持续发展、不断成长的核心动力所在。

　　记者：WURI评估大学的社会实质性影响力，那么在学术语境中，您如何定义“创新”？哪些指标最能捕捉创新的本质？

　　赵东成：在WURI的评估体系中，创新绝非单纯的“新颖性”（novelty），而是一种能够创造可衡量社会价值的机制。我将创新明确界定为四个核心维度，分别是：手段（means）、部件（part）、过程（process）和机制（mechanism）。

　　首先，创新本身并非最终目的，而是实现更高目标的重要组成部分。从历史发展来看，创新这一概念最早诞生于“战略”之后，随后逐步延伸为一种管理理念。20世纪80年代，迈克尔·波特（Michael Porter）将战略概念系统化；到了90年代，杰克·韦尔奇（Jack Welch）将创新推广为企业管理的核心要素；此后，史蒂夫·乔布斯（Steve Jobs）进一步强调创造性，让创新的内涵得到了更广泛的延伸。从这一系列发展历程不难看出，创新本身也是一个不断演进的概念，其核心价值始终是作为组织实现目标的重要手段。

　　其次，创新是整体系统中的一个有机部件。管理者推进创新项目时，都会期待其产生相应成果，但单一的创新举措并不能立即达成预期效果。以商业领域为例，一项创新项目并非产品（Product）本身，而只是构成产品的众多部件（part）之一。据悉，一部手机仅核心部件就有7000多个，单一部件的完成并不意味着手机能够正常运转；只有当所有部件经过精心打磨、按照预设逻辑有序组装，手机的完整功能才能真正得以发挥。创新项目的推进亦是如此，需要提前规划多项创新举措，按步骤、有秩序地逐步落地，才能逐步实现预期成果。

　　第三，创新是一个动态演进的过程。它是推动我们从当前状态向目标未来迈进的核心力量。有些安于现状的人可能认为创新并非必需，但市场竞争的大环境不允许我们停滞不前——无论是为了维持现有地位，还是为了保持核心竞争力，持续创新都是不可或缺的。因此，创新早已不是一种可选项，而是组织发展中不可回避的必需元素，唯有付诸实际行动，才能收获实实在在的成果。

　　第四，创新是推动组织持续发展的核心机制。创新作为一种机制，可以通过系统地、按顺序组合各类变量来理解，这一点可借助SER-M框架—即主体（Subject）、环境（Environment）、资源（Resource）与机制（Mechanism）—来阐释。其中，最关键的要素是将主体、环境与资源有机结合所形成的机制，这一机制能够将创意理念和各类资源转化为实实在在的成果。从机制视角来看，创新不仅是组织单纯执行的一项活动，更是推动创新学习、复制与扩散的系统性行动，能够让创新活动持续落地、不断延伸。

　　基于此，创新必须满足以下四个核心条件：

　　· 必须以明确目标为导向；

　　· 必须经过科学精心的设计；

　　· 必须持续推进、落地执行；

　　· 必须具备系统性的设计逻辑。

　　在实际评估中，WURI通过三个核心问题来捕捉创新的本质，精准衡量大学的创新能力：

　　· 创新性（Innovativeness）：该项目是否采用创新方式解决了现有痛点与问题？

　　· 影响力（Impact）：该项目是否真正产生了可感知、可衡量的实际变化？

　　· 可实施性（Implementability）：该项目的经验是否可被其他机构学习、借鉴并落地实践？

　　记者：与传统的QS和THE排名不同，您创立WURI的原因是什么？您希望弥补哪些局限性？

　　赵东成：像QS、THE这类传统全球大学排名，在学术成果的定量比较方面发挥了十分重要的作用。但不可忽视的是，这些排名本质上属于结果导向（output-based）的评估体系，核心聚焦于反映大学的学术声誉与过往成就。也正因为如此，那些历史悠久、资源雄厚的大学往往能长期占据排名前列，形成了固化的排名格局。

　　在我看来，这种固化格局未能充分体现大学的核心使命——也就是解决社会问题、创造社会价值。尤其是发展中国家的高校，或是规模较小的大学所开展的各类创新性活动，在传统排名体系中几乎无法获得应有的认可与评价，这是非常遗憾的。

　　为了弥补这些核心局限性，WURI创新引入了原因导向（cause-based）的评估模式。具体而言，我们不再单纯以论文发表数量、学术声誉为评估依据，而是重点评估大学为应对各类社会问题，设计并落地了哪些具有创新性的项目。此外，WURI还通过“四个问题”（为谁而做、如何做、做什么、与谁合作），从多维度、全方位地分析高校创新实践的核心价值。

　　总的来说，WURI构建了一种全新的评估范式：传统排名关注的是大学“做得有多好”，聚焦于过往成果的呈现；而WURI更关注大学“正在改变什么”，聚焦于创新实践对社会的实际价值与影响。

　　记者：WURI名称的变化意味着什么样的哲学变化？

　　赵东成：WURI的名称从“World’s Universities with Real Impact”（具有真实影响力的世界大学）变更为“World University Rankings for Innovation”（世界创新大学排名），这绝非单纯的名称调整，更意味着评估哲学的本质性进化。最初，WURI的核心关注点是大学的实质性影响力，也就是创新所带来的最终结果；而随着发展，WURI将重心更多放在了产生这些成果的创新过程，以及支撑这一过程的核心机制本身。

　　这一名称变化，体现了我们对创新的认知升级——从将其视为单纯的成果，转变为将其看作一个持续生成、不断演进的“动态过程”（dynamic process）。尤其正如SER-M框架所强调的，即便在相同的资源条件与环境背景下，所设计的机制不同，最终产生的结果也会存在显著差异。

　　因此，WURI的评估逻辑也随之升级，不再仅仅评判大学“是否取得了创新成果”，而是转向深入评估“这些成果是通过何种创新性结构与过程产生的”。

　　这种转变，本质上是一种评估哲学的革新，即把大学从一个单纯的“成果生产机构”，重新定位为一个能够自我迭代、持续进步的“持续创新系统”。

　　记者：“大学的创新应该服务于学生、产业和社会”的价值是如何反映在WURI中的？

　　赵东成：WURI的核心哲学之一，就是大学的创新应当服务于多方利益相关者，而非局限于某一特定群体。这一核心理念，直接体现在WURI评估体系的首个核心维度——“为谁创新”（For whom to innovate）之中。在这一维度下，我们将大学创新的服务对象明确划分为四大类别——学生、产业、社会与全球社区，并围绕这四大类别开展针对性评估，确保创新价值的全面覆盖。

　　具体而言，服务于学生的创新，多体现在教育模式的革新与学习体验的优化上，旨在更好地适配学生的成长需求、提升人才培养质量；服务于产业的创新，则聚焦于技术成果转化、创业项目孵化与产业需求对接，助力产业升级与高质量发展；服务于社会的创新，主要聚焦于地方性问题的破解与公共服务的完善，切实回应社会发展的现实诉求；而在全球层面，大学为全球社区提供的创新服务，更多体现在应对气候变化、公共卫生安全等全球性挑战上，彰显高校的全球责任与担当。

　　通过这样的评估设计，WURI重新界定了大学的核心角色：大学不再是单纯的知识生产机构，更成为了统筹解决多方利益相关者需求、传递创新价值的综合平台。也正因为如此，WURI始终围绕“大学是为谁而存在？”这一根本性问题，去评判大学创新的方向是否正确、价值是否真实，确保大学创新始终扎根于需求、服务于发展。

　　记者：WURI评估体系从二维到三维，再到四维的发展逻辑是什么？

　　赵东成：WURI的评估体系并非简单的维度叠加与扩展，而是为了更精准、更全面地解读大学创新实践，所进行的具有逻辑性、阶段性的进化过程。最初，WURI聚焦于通过“为谁创新”（For Whom to Innovate）这一核心问题，探讨大学的存在意义与社会责任，这也是我们首次明确界定大学的创新初心与存在目的。随后，“如何创新”（How to Innovate）维度的加入，让评估视角实现了延伸——不再局限于大学创新的服务对象，而是开始重点评估大学通过何种方式、何种机制，将创新理念落地为实际行动。

　　到2025年，我们进一步新增了“创新什么”（What to Innovate）维度。这一维度聚焦于评估大学的创新具体落地在哪些领域，比如学术研究、人才培养、社会服务、成果商业化等，让大学创新的内容与方向更加清晰可辨。

　　2026年，“与谁创新”（With Whom to Innovate）作为第四个核心维度正式登场。当前，政府机构、联合国等政府间组织（Inter-governmental Organization），以及各类大学联合体（University Federations），都在积极引导其成员高校向未来发展方向迈进。因此，这一维度重点评估大学在推动各国教育部门倡导的“国家目标”（Nation-Specific Goals, NSGs）与全球共同目标（Global Common Goals, GCGs）过程中，所落地实施的创新项目及其实际成效。

　　这四个维度相互关联、层层递进，分别对应着创新的目的（Why/For whom）、方法（How）、内容（What）与伙伴（With whom），共同构建起一个立体、全面的大学创新分析框架。

　　这种阶段性进化，意味着我们正逐步打破对大学的传统认知——不再将其视为单纯的成果生产机构，而是将其看作一个拥有清晰战略方向、完善执行机制的综合性创新系统。最终，WURI也正朝着能够综合评估大学自身定位、发展战略与创新执行能力的成熟体系不断迈进。

　　记者：将案例评估、AI评估以及校长同行评议相结合的方法论，其科学性和公正性是如何保障的？

　　赵东成：WURI的评估方法由三个核心要素构成，三者相互补充、协同发力，有效保障了评估的可靠性与客观性：一是针对提交案例开展的校长间同行评议（peer evaluation）；二是对校长同行评议结果进行的外部专家评判（judgment）；三是对入选排名案例开展的实务人员事实核查（fact check）。

　　首先，校长间的同行评议，是基于大学实际开展的创新项目案例报告展开的评估。相较于传统排名机构依赖单一数据或统计指标的评估方式，这种聚焦真实案例的方法更具现实性与具体性。由一线推动高校创新的大学校长互评彼此案例，不仅能显著提升评估质量，更能让校长们在研读他校最佳实践（best practice）的过程中，获得基于间接经验的学习契机。这种机制不仅是一种外部评价手段，更是一套专家间的相互学习体系。尤为关键的是，WURI采用“匿名标题”（title-blind）模式，评估时隐去学校名称，仅依据案例本身的质量与价值进行判断，最大限度规避了声誉偏见对评估结果的影响，保障了评议的公正性。

　　其次，在对校长同行评议结果进行外部专家评判环节，WURI精心邀请了三类专业人士组成评审团队，确保评判的全面性与专业性。第一类是大学联盟（university federations）负责人，这些联盟的成员高校数量从数十所到数千所不等，使其能够以均衡、多元的视角评估不同规模、不同类型的高校。例如，美国规模最大的大学联盟之一 —— 美国大学与学院联合会（Association of American Colleges and Universities，AAC&U），拥有约1700所成员高校，其现任会长林恩·帕斯奎拉（Lynn Pasquarella）自2020年首届WURI评估起，便持续担任评审，直至2026年第七届，为评估工作提供了稳定且专业的支持。

　　第二类外部专家是高中校长，他们代表着大学最核心的“生源群体”——高中毕业生的视角，能够从人才培养衔接的角度，对高校创新项目的实际价值进行客观评判。例如，被广泛认可为全球顶尖高中的安多佛菲利普斯中学（Phillips Academy Andover）校长雷纳德·金顿（Raynard Kington），自2026年起正式参与评审工作，为评估注入了多元视角。

　　第三类是高等教育评估领域的专家，主要由在大学评估研究领域取得博士学位的知名教授组成，他们凭借深厚的专业积淀，为整个评估体系提供了坚实的学术支撑与专业性保障。所有外部专家均会独立审核校长同行评议的结果，并提交各自的独立意见，确保评判过程的客观性与结果的科学性。

　　第三个核心环节，是由实务人员对入选排名的案例进行事实核查，这一过程的核心是验证创新案例的真实性与准确性。实务人员会依托WURI自主研发的AI分析方法，对案例中可能存在的表述夸大、信息失真等问题进行精准识别与纠正，从源头杜绝虚假信息影响评估结果，进一步筑牢评估的公正性根基。

　　综上，WURI通过这种融合定量与定性评估的三阶段混合评价体系，将案例评估、AI技术与校长同行评议有机结合，既保障了评估方法的科学性与专业性，又兼顾了评估过程与结果的公正性、可信度，让每一所高校的创新价值都能得到客观、公正的评价。

　　记者：为什么要将企业家精神、危机管理、ESG、SDG等非学术因素纳入评估体系？

　　赵东成：大学的角色早已不再局限于产出学术成果。如今，大学理应成为解决产业与社会问题、参与规划未来发展的核心主体。在这一时代背景下，企业家精神、危机管理、ESG、SDG等要素，早已不是附加性的评价内容，而是构成大学创新能力的关键部分。

　　具体而言，企业家精神体现的是大学将知识成果转化为实际经济价值的能力；危机管理能力则反映了高校在充满不确定性的环境中，快速、有效应对各类挑战的综合水平。此外，ESG与SDG更是衡量高校践行可持续发展理念、履行社会责任的重要标尺。

　　通过将这些要素纳入评估体系，WURI旨在推动大学从单纯的知识生产机构，转型为解决社会问题、助力可持续发展的重要力量。这也是从更贴近现实、更具发展延展性的视角，对大学角色进行的全新定义。

　　记者：以不同类型的大学为对象，WURI如何实现公平评估？

　　赵东成：WURI最核心的特点之一，就是为所有大学提供平等的竞争机会，无论其规模大小、历史长短、资源多寡。传统排名体系往往采用更偏向大型研究型大学的评估指标，这就导致新兴大学，以及以科技成果落地应用为核心使命的应用科学与技术大学（Universities of applied sciences and technologies），在评估中常常处于不利地位。

　　与之不同，WURI以各大学提交的创新案例本身作为评估核心，这使得竞争的核心不再是资源实力的比拼，而是创意理念与执行能力的较量。这也就意味着，即便是规模较小的大学，只要拥有独具匠心、切实有效的创新项目，也完全有机会获得较高评价，真正实现“以创新论优劣”。

　　此外，WURI通过四大维度开展立体式评估，且在每个维度下设置8个类别，构建起涵盖32项标准的全面评估体系，让不同类型的大学都能依托自身特长与优势领域接受公正评价。例如，部分大学可能在科研创新领域表现突出，而另一些大学则可能在社区服务、产学协同合作等方面更具优势，各类大学都能在评估中找到自身的价值亮点。

　　从2026年起，WURI在四大核心维度中，每个维度进一步细化引入8项评估标准，正式形成包含32项标准的完善评估体系。具体而言，第一个维度聚焦大学治理主体评估，涵盖校长、教务副校长，以及负责学术、研究、行政事务的副校长或相关负责人、图书馆馆长、计算机中心主任等核心管理岗位人员。

　　第二个维度针对专业与职业导向学院（Professional and career-oriented schools），覆盖商学、法学、医学、牙医学、护理学、药学及公共管理等领域的学科负责人，聚焦职业教育与专业领域的创新实践。

　　第三个维度聚焦科学、技术与应用领域（Science, technology and applied fields），包括工程、计算机科学与政府科学、人工智能与数据科学、建筑与城市规划、农业与生命科学、环境与可持续发展，以及跨学科与新兴领域的学科负责人，侧重科技应用与创新成果的评估。

　　第四个维度涵盖人文学科、社会科学与艺术（Humanities, social sciences, and arts），涉及人文学科、社会科学、教育学、美术与设计、音乐、表演艺术（戏剧/电影/舞蹈）及神学/宗教学等领域的学科负责人，兼顾人文艺术领域的创新价值。

　　综上，WURI所倡导的公平性，绝非“以规模论高低、以名气分优劣”，而是聚焦“谁能在自身领域创造更具意义的社会变革”，让每一所致力于创新的大学，都能获得与其价值相匹配的公正评价。

　　记者：为防止数据造假与成果夸大，WURI有哪些验证机制？

　　赵东成：为确保各大学提交材料的真实性与可信度，WURI建立了多层次、全方位的验证机制，从源头规避数据造假与成果夸大问题。首先，WURI评估的基本单元并非简单的数值数据，而是具体、可落地的创新案例，案例内容本身的逻辑性、可行性与连贯性，就形成了一道天然的验证屏障，在一定程度上能够筛选出不符合实际的虚假或夸大表述。

　　其次，在同行评议（peer evaluation）环节，我们邀请了来自不同国家、不同背景的大学校长参与评估，他们将从各自的专业视角、办学经验出发，对某所大学提交的创新主张进行多维度审视与研判，形成交叉验证的格局，有效避免单一视角带来的评判偏差。与此同时，WURI还引入自主研发的AI分析技术，用于精准识别案例中存在的异常表述、数据异常模式及夸大化描述，进一步增强评估过程的一致性与客观性，为验证工作提供技术支撑。

　　更重要的是，WURI的评估重点始终聚焦于创新的过程与背后的支撑机制，而非单纯的成果罗列。实践证明，单纯堆砌成果、夸大成效相对容易实现，但对创新的实际执行流程、核心运作机制及落地细节的描述，难以凭空虚构、刻意夸大，其真实性更具保障。正是通过这种“天然验证+交叉验证+技术验证+逻辑验证”的多层次验证结构，WURI得以切实保障评估结果的真实性与可靠性，确保每一份创新案例都经得起检验。